壹、承辦機關

　　行政院版：公辦公營 　　缺點：效率問題、浪費問題、行政機關完全掌控業務，球員兼裁
　　　　　判。

　　民進黨版：公辦民營，國會監督。
　　缺點：不能保證一定有效率。

新國會的意見：公辦公營，雙重監督
　　理由：
　　 1. 現在各家對基金會的形式、內容眾說紛紜，而且，若重點只在效
　　　率及不浪費上，也沒有絕對理由認為公辦民營一定比公辦公營好
　　　。建立一個觀念，社會福利必須龐大的行政機構支援，不論公辦
　　　或民營，皆然。
　　 2. 雙重監督，防止行政機關球員兼裁判。
　　　a.內部監督：關於保險費率的調整與保險政策的擬定，在中央保
　　　　險局下設由各界選出的代表所組成的委員會決定。（此架構同行
　　　　政院版，但該版委員全由行政院遴聘，我們主張的則是全民由下
　　　　上的參與另外，在醫療費用的採計及審核方面，可仿日本的支付
　　　　基金（被保險人、保險人、醫療服務提供者、公益人士的代表組
　　　　成）執行，防止政府球員兼裁判。
　　　b. 外部監督：國會負責。國會應對自己的監督能力有信心！

貳、健保財源、保險費

　　行政院版：繳保費。大小病通保。雇主負擔 60%，勞工負擔 40%。
　　缺點：1. 保費計算、調查與收取須費許多人力。
　　　　　 2. 與現有保險相比，勞工的負擔加重許多。

　　民進黨版：免繳保費，保住院，不保門診 ( 慢性病除外 )。 自付
　　　　　　額六次、3500 元。 財源：中央政府 ( 由稅收 ) 與雇主各
　　　　　　負擔一半。
　　缺點：1.協商版的自付額額度很容易越過，浪費的誘因仍在，對醫療資
　　　　　　源濫用的防制顯得消極。
　　　　　2.自付額制度本身根本是自由主義市場的制度，與全民健保理念
　　　　　　同舟共濟 ) 不符。
　　　　　3.雇主被剝兩層皮（稅收支應部分雇主有一份，另外必須負擔半數
　　　　　　健保費用），必然反彈。

新國會的意見：繳保費。 大小病通保。勞工負擔比例由 40% 降為
　　　　　　　　30%
　　理由：1.大小病通保才能夠符合「全民」、「健康保險」的精神。
　　　　　 2.由於負擔比降低，使勞工的負擔與勞保相差不大。

　　＊至於費率的計算推估，雖然行政院的精算方式仍被質疑，我們仍先
　　　依行政院的費率計算：
　　　保險費率：4.5--6.5%，現以 4.5% 計算。
　　　計算公式：個人投保金額Ⅹ保險費率Ⅹ負擔比率Ⅹ (1+ 眷口數 )
　　　　　　[月投保薪資以22,000元計，平均眷口數為1.36]

參、部分負擔、部分負擔上限

　　行政院版：門診基本負擔 --20%，越級負擔 --20%、30%、35%。
　　　　　　住院基本負擔 --10%(急性病房)、5%(慢性病房)，隨住院天
　　　　　　數累進。部分負擔上限 -- 全年國民平均所得的 10% 。
　　　缺點：門診越級就診與基本部分負擔的差距不大，恐難因此抑制 　　　　　　門診浮濫。

　　民進黨版：門診因為是自由市場，所以沒有部分負擔。住院部分則與
　　　　　　個人年收入成正比。
　　　缺點：沒有設定比例，不知到底應負擔多少。

新國會的意見：門診越級就醫的部分負擔之差距應加大，才能落實轉診 　　　　　　　　制度。部分負擔的比例，行政院版是一個可以接受的數字。

肆、國民保健

　　民進黨協商版中並未將預防保健納入，使得全民健保只成為疾病保險
　或全民疾病互助基金。預防保健攸關全民的健康，而且，健全良好的預
　防制度不只降低疾病的發生，也間接節省醫療費用的支出，因此建議預
　防保健應當列入。

伍、差額負擔的問題

　　因為我們建議採取大小通保、繳交保費的保險方式，也就是同意採取行
　政院版的保險方式。針對此種模式，部分基層醫師要求實施「差額給付」
　，只要病患另外付錢，就可以獲得更好的服務。我們堅決反對這種設計，
　這種「變相的紅包」只會造成醫師對病患的差別待遇，造成更惡劣的醫病
　文化，全民健保的精神將完全喪失。

陸、門診部分負擔累退制

　　鑑於各版本對醫療資源濫用皆採消極防制的方式，效果有待考驗。我
　們在此建議採取積極且對被保險人有回饋的方式，在門診部分負擔上採
　取累退制，即若連續三年門診使用不超過某一額度，減低甚至免除部分
　負擔，如果又回到某一額度，部分負擔又恢復。