總結全民健保這兩個月來的爭議，可以歸納為三大層面：

　　一、政策面：全民健保所要達到的是甚麼樣的政策目標？行政院 衛生署八十二年底在規劃報告中以「不浪費、不虧損」為原則，提出 四項實施全民健保之基本目標：（一）提供國民適當醫療服務；（二 ）有效利用醫療資源；（三）減少就依之財務障礙；（四）促進國民 健康。但全民健保實施兩個多月以來，我們卻看到行政系統毫無原則 地朝令夕改，所謂原則和基本目標，根本只是紙上宣示！令人對達成 這樣的目標無法產生絲毫信心。

　　二、行政面：譬如健保卡的設計與發放、超收醫療費用、調高掛 號費等，基本上這些問題都不涉及母法層面，只要在行政面改進即可 。

　　三、法律面：像保費、眷口數、投保薪資、轉診制度、部分負擔 等項目，涉及健保法母法或子法，必須透過修法來解決。但法律面的 問題已被衛生署知法犯法的情況下破壞，向擅自將四級轉診改為二級 制就是違法的。

　　現在各界提出不同方式的修改辦法，有些只是政策面的，並不能 觸及健保的本質。即使有一些提議觸及母法的修改，但也不一定能解 決全民健保的種種不公平規定。等而下之者，像某些立法委員，甚至 行政部門，一味已選票為考量，在改革上更是毫無章法可言。 　　因此，我們誠懇呼籲，思考全民健保的改革方向，必須觸及問題 的核心，也就是必須從健保的精神以及整體架構設計著手，我們建議 應從下列四個面向來進行全觀性的思考：

　　一、涵蓋面：普及式或者普遍都可接近的方式（universal　 　　　　　　　　coverage　or　universal　access）？

　　目前全民健保所採取的是普及式的保險，也就是所有人皆加保。 普遍都可接近式的全民健保，是以職業類別的保險為基礎，其他未被 涵蓋的國民則透過政府補助或提供醫療服務的方式，使他們也可以獲 得醫療保障。普及式的保險必然涉及政府保費補助，將使政府支出增 加。 　　與這個面向相關的問題是：全民健保是只保健康，還是要保所得 重分配？如果只是前者，那麼衛生署的現行版本和沈富雄的「保大不 保小」都能發揮這種功能；如果還要加上所得重分配，那麼眷口數、 最低投保薪資、最高投保薪資都要一併修改。

　　二、保險財源：

　　主要財源有三種：由雇主支付、由個人支付以及broad-based　tax ，像加值稅或薪工稅。目前全民健保採取的是前兩種的混合，由於與 現行的公農勞保差不多，較不引起加稅的聯想。但由於投保薪資基礎 的差異或以職業類別設定不同的保費分攤比，前兩種也會造成不公平 的現象，目前的全民健保就是如此。至於第三種「廣基的抽稅」最被 學者所接受，主要是其來源頗為穩定，也簡單（沈富雄的版本所設定 的一半保費由政府稅收支付，就是這種類型的財源），但因這種財源 在稅制不健全下，大多由薪水家庭支付，而且這種方式也令人有加稅 的感覺，在目前的政治環境下，根本不會被接受。

　　三、財務是否進行控制：

　　目前的全民健保採取「總額支付制」來控制財務，但實施時間將 是兩年後。「總額支付制」的好處是可以將醫療費用控制在一定額度 內（占GNP或GDP一定比例），它的缺點在於，可能因此造成醫療品 質下降。從健保實施兩個月來看，即使採取「總額支付制」，台灣的 醫師也可能想盡辦法超收費用，最後造成保險費用名義上控制了，但 民眾卻得另掏腰包，實際的醫療費用是增加的。 　　如果不採取財務控制，醫療支出增加就必然要調升保費，這對受 薪階級是一大負擔。 　　事實上，財務控制是相當困難的任務，因為醫療照護改善，會使 平均餘命延長，人口老化嚴重，醫療支出勢必增加。以美國為例，若 按現在的自由市場式的健保體系，公元二千年時，醫療支出將由現在 占GDP13-14%上升至20%；如果實施科林頓的健保改革方案，醫療支 出屆時也會增加到19%，相差極微。

　　四、虧損如何彌補？

　　全民健保的設計是以「自負盈虧」來解決這個問題。以目前的醫 病關係和醫德來看，保費勢必每年調漲，但在每年都有選舉的情勢下 ，誰敢提保費調高？但如果以國庫撥補，勢必造成財政無底洞；而且 以目前的租稅制度，絕大部分的稅收來自受薪階級，屆時仍是由這些 勞苦大眾負擔。

　　去年全民健保立法之前，新國會曾就全民健保的原則設計提供一 份建議書給民進黨協商小組。（參見附件一）在全民健保實施滿兩月 並引發全民怨怒時，我們檢討當前的種種缺失，認為全民健保的主要 原則並沒有錯，但在行政部門專權的心態下加入種種相互矛盾的設計 ，並在行政措施上設下層層關卡，造成民眾不便。

　　值此各界對健保改革方向提出意見之際，我們也提出健保必須堅 守的六大原則，方不致使全民健保在各界一片喊價聲中完全迷失方向
。